我其实对把“体育+地产”相结合的复合开发模式深感认同，它应该可以说是复合地产的先驱，以至于后来出现了“教育+地产”、“艺术+地产”、“人文+地产”等众多成员。而“体育+地产”的始作俑者又是以中体产业集团为主导的“奥园”系列，在当年中国地产界混沌初开之际，确实创出了不俗的战绩和显赫的品牌。然而，由于这种资源整合模式的先天不足，在品牌对外扩张的过程中，合作几方产生了难以弥合的分歧，干脆因此分道扬镳，各奔东西。一股力量坚持“品牌+资金”的运作模式，以“奥林匹克”的名义，在全国各大城市攻城拔寨，声明显赫；一股力量则重新注册“奥园”商标，仍然以健康生活为导向，坚持依靠自己的力量深耕，也在全国创出了深入人心的“奥园”品牌。如今，这本是同根生的哥俩又在重庆聚首了，今日高下也许目前还难分伯仲，但是可以想见的是，当初中国奥园准备进来的时候，肯定会顾虑重庆奥园已经拥有的品牌知名度和市场高度，而重庆奥园也不得不顾忌中国奥园开疆扩土的实力和决心。有了这个心理铺垫，我们再来分析今天看到的“康城——冠军”之争。

首先，从进入重庆市场的时间和取得的市场认可来看，重庆奥园无疑已经抢得先机。重庆奥园提出的口号当年可是脍炙人口、大势所趋，而其巨大的占地面积和豪华的教育配套，更是赢得了市场和同行的刮目相看。地产行业的地域性很强，购房者的分化也很严重，重庆奥园的先下手为强，在这场慢慢拉开序幕的“康城——冠军”之争中，已经占得先手。而中国奥园面临的情况则不同，首先要跟众多非专业人士反复宣传“此奥园非彼奥园”（甚至很多专业人士都还一头雾水），接着才能展开论述自己取得的一系列成就，把市场铺垫做好之后，才轮到让大家来关注自己的产品。相对于重庆奥园当初的无障碍推广，这是一个更加艰难的过程。

其次，从组织模式和开发成绩来看，我又认为中国奥园似乎更胜一筹。众所周知，重庆奥园是“品牌+资金”合作开发的典型案例，虽然各个地方品牌一致，但是资金背景却各有不同，北方的“奥林匹克花园”有华新国际的影子，重庆的“奥林匹克花园”又是融创集团在操刀，相当于一件光鲜的外衣后面，内涵却有别，这就难以保证“奥林匹克花园”产品在如研发思路、设计标准、物业管理、品牌输出等方面形成全国一盘棋的连贯性和标志性。也许有人会说，奥运会不也是由各个国家次第举办、共同传承“奥林匹克”精神吗？这倒不假。可是毕竟我们是在做地产，是一种高度市场化的商业行为，奥运会办亏了，国家可以埋单，可是地产做亏了，受损害的恐怕不仅仅是出钱的一方。更何况，奥运会的举办国是全世界根据各项要求选出来、又有国际奥委会的强力保障，更不能跟地产开发同日而语了。因此，“品牌+资金”的模式对于当前的地产开发形势，已经不如当初那么奏效了，消费者更看重实实在在的硬件。就重庆奥园入渝以来的自身表现和市场反应来看，我们不能不承认其取得的成绩，但是也暴露出一些问题，有的与资金紧张有关，有的与规划变更有关，有的与配套设施有关。相比于维护“奥林匹克”的美誉度，实际操盘者更多的出自考虑自身的商业考虑，这不能不说是一个遗憾。

反观中国奥园，在市场更加成熟的广东等地深耕数年，品牌已经深入人心，而且各个环节都是自家孩子自家养，总部能够保证各地楼盘形成统一的核心竞争力。而不久前在香港上市，相比于苦苦追求上市却频遭阻碍的融创来说，在资金面上也更加看好。

第三，就本次案名之争来看，重庆奥园本应该有更好的选择。中国奥园的“奥园康城”，从提出到现在，怎么也有半年了吧，宣传效果肯定达到一定阶段了。如今，重庆奥园又来了这么一手，不仅难免显得肚量不够，而且还有黔驴技穷之嫌。本来是“红城”的组团，摇身一变，又成了“康城”，让局外人很是迷糊；加上相比于“奥园康城”，除了给户型取了个跟“康”有关的名字外，在媒体上的广告诉求也没有什么跟“康城”有联系的具体内涵，似乎仅仅是为赌气而来。联想起去年在观音桥商圈爆发的两家大型百货卖场的短兵相接，其实这种正面碰撞，可能会让两个“奥园”、两个“康城”都很受伤。

地产行业，百花齐放，案名相同，本不稀奇。但是如果这种表象背后不是一种纯粹的市场竞争因素，而是包含着种种复杂的原因，那么这种竞争是否有利于项目本身和市场大环境，就值得我们反思了。我还是希望，大家更多的把心思放在项目自身的打造上来，共同面对当前出现的楼市动荡，这才是早日走出市场困境、开辟一番新天地的良方啊。